De heer van Bommel had jaren geleden bij het invullen van de gezondheids-
verklaring genoteerd dat hij wel eens last had gehad van zijn rug.
Wannéér wist hij niet precies meer, maar de laatste keer was jaren geleden.
Eerlijk als was vulde hij in: wel eens rugklachten; laatste keer ongeveer 5 jaar geleden.
De verzekeraar accepteerde de heer Bommel als verzekerde en inde jaren de premie voor de verzekering.
Maar op een kwade dag viel de heer van Bommel uit voor zijn werk als ZZP-er (bouw).
Hij bleek een hernia te hebben en moest geopereerd worden.
Wat het resultaat van de operatie zou zijn, was niet zeker.
De verzekeraar vroeg medische informatie op.
En las toen dat de heer van Bommel 4 jaar vóór het invullen van de gezondheidsverklaring met rugklachten bij de huisarts was geweest .
De uitkering werd meteen stopgezet.
Mijnheer van Bommel zou onjuiste informatie hebben verstrekt bij het aangaan van de verzekering.
Hij had ingevuld 'ongeveer 5 jaar geleden voor het laatst rugklachten'.
Maar het was 4 jaar geleden!
De verzekeraar stelt, dat als men dát geweten had, de heer van Bommel niet als verzekerde was geaccepteerd.
Onze letselschade advocaat en de heer van Bommel zijn er snel uit: meteen de verzekeringsmaatschappij dagvaarden.
Het is de heer van Bommel niet kwalijk te nemen dat hij zich een jaar vergist heeft. Hij heeft 'ongeveer' ingevuld.
Als de verzekeraar hier een punt van maakt, had men bij het aangaan van de verzekering bij de huisarts informatie moeten opvragen.
Of de heer van Bommel dienen te laten onderzoeken door een verzekeringsarts
De rechtbank oordeelde dat de verzekeraar de onduidelijkheid aan zich zelf te wijten had.
Vervolgens stelde de verzekeraar dat de heer van Bommel slechts licht beperkt was voor tilwerkzaamheden.
En dat dat onderdeel van het werk door een ander kan worden gedaan.
Daarom was hij niet 100% arbeidsongeschikt, maar slechts 40% arbeidsongeschikt.
De verzekeraar was vergeten dat zij, toen de heer van Bommel nog maar net arbeidsongeschikt was, een arbeidsdeskundige had ingeschakeld.
Die noteerdet dat er binnen het eenmansbedrijf van de heer van Bommel geen mogelijkheden waren om bepaalde onderdelen van het werk te verschuiven naar anderen.
De heer van Bommel en zijn advocaat kenden het dossier goed en waren dit niet vergeten.
Ook deze vlieger ging dus niet op.
Toen pas waren de argumenten van de verzekeraar op en ontving de heer van Bommelde uitkering waar hij recht op had.
